ES teisės testas

Socialinių garantijų pagrindas yra Darbuotojų reglametas. Kuris iš įvardintų asmenų ESTT praktikoje nepripažįstamas SESV 45 str. Subjektu? Kaip atskirti kada taikyti reglamentą ir kada direktyvą? Van Duyn byla 41 74 , Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ESTT. Bylos faktai Olandijos pilietė. Van Duyn. Jungtinę Karalystę. Scientologijos bažnyčioje. Jungtinė Karalystė atsisakė suteikti leidimą. Nebuvo uždrausta. ES laisvo judėjimo principui. ESTT sprendimas Valstybės narės gali riboti ES piliečių judėjimą dėl „ viešosios tvarkos “ sumetimų. Individualiai pagrįsti. Narystė organizacijoje , kuri laikoma socialiai žalinga , gali būti pagrindas atsisakyti įsileisti asmenį. Direktyvos gali turėti tiesioginį poveikį. Kas nelaikomi šeimos nariais pagal Piliečių Direktyvą Kokį principą ESTT įtvirtino Bosman byloje. Bosman byla 415 93 , Bylos faktai. Jean Marc Bosman. RFC Liège Belgija į Dunkerque Prancūzija. UEFA ir nacionalinių federacijų taisyklės. ES sutarties 45 straipsnį laisvas darbuotojų judėjimas. ESTT sprendimas Perėjimo mokesčiai pasibaigus sutarčiai yra neteisėti. Kiekvienas ES pilietis turi teisę laisvai dirbti kitoje valstybėje narėje be diskriminacijos. „ Užsieniečių kvotų “ taisyklės yra neteisėtos. Teismas atsakė , kad SESV 45 str. Veikia tiesiogiai ir horizontaliai. Draudžiama asmenį diskriminuoti dėl pilietybės žmogaus kilmės. Bosman byloje taikoma vienoda taisyklė ji nediskriminuoja. Bylos poveikis „ Bosman taisyklė “.

1. Ieškantis darbo asmuo pagal SESV 45 str., įtvirtinantį darbuotojų teisę laisvai judėti ES: Darbo ieškantis asmuo yra SESV 45 str. subjektas, tačiau jo teisių apimtis yra siauresnė nei darbuotojų, t.y. jis neįgyja teisės į socialines garantijas.

2. Kuriam iš įvardintų nebūtų taikomas SESV 45 str., kuriame įtvirtinta darbuotojų teisė laisvai judėti ES Valstybių Narių teritorijoje? 

Advokatui, nes natūralu, jog jo veikla reali ir efektyvi, bet jis bus ne SESV 45 str. subjektas, o SESV 49 str. (šis straipsnis taikomas savarankiškai dirbantiems darbuotojams/įmonėms).

Paslaugos stabilumas yra pagrindinis kriterijus atskiriant paslaugų teikimo laisvę nuo steigimosi laisvės.

3. subjektu? 

4. Atsižvelgiant į kurso metu aptartą ES Teisingumo Teismo jurisprudenciją, kuriuo iš žemiau įvardintų atvejų, tikėtina, ES Valstybė Narė galėtų teisėtai atsisakyti įsileisti ES pilietį, atvykusį iš kitos ES Valstybės Narės?

Asmenį, priklausantį organizacijai, kurios veikla nedraudžiama, tačiau pripažįstama socialiai žalinga. Pagal SESV 45 str. 3 d.:

Tačiau šie ribojimai turi būti proporcingi ir pagrįsti individualiu vertinimu. Bet kokias nuostatas analizuoti detaliai. Netyčinių nusikaltimų esmė, kad negalima deportuoti tokį asmenį. Deportuojant asmenį privaloma pažiūrėti koks santykis to asmens su valstybe.

Kaip atskirti kada taikyti reglamentą ir kada direktyvą? Reglamentas detalizuoja santykius draudžainčius diskriminuoti piliečius, o asmenų atvykimui, apsigyvendinimui, išvykimui taikome direktyvą (Direktyvą 2004/38/EB).

Van Duyn byla (C 41/74, 1974 m.) yra svarbi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (ESTT) byla, susijusi su laisvo asmenų judėjimo apribojimais dėl viešosios tvarkos sumetimų. Ji yra itin reikšminga aiškinant, kokiomis sąlygomis ES valstybės narės gali teisėtai atsisakyti įsileisti ES pilietį.

Olandijos pilietė H. Van Duyn kreipėsi dėl leidimo atvykti į Jungtinę Karalystę, kad galėtų dirbti Scientologijos bažnyčioje.

Jungtinė Karalystė atsisakė suteikti leidimą, nes laikė, kad scientologija yra socialiai žalinga organizacija. Tačiau svarbu tai, kad scientologijos veikla JK nebuvo uždrausta.

Van Duyn apskundė sprendimą, teigdama, kad jis prieštarauja ES laisvo judėjimo principui (tuo metu pagal EEB sutartį).

Narystė organizacijoje, kuri laikoma socialiai žalinga, gali būti pagrindas atsisakyti įsileisti asmenį, net jei pati organizacija nėra uždrausta.

Direktyvos gali turėti tiesioginį poveikį, reiškiantį, kad jos suteikia teises individams, kuriomis jie gali remtis teisme (tai buvo viena pirmųjų bylų, kur ESTT patvirtino direktyvų tiesioginį poveikį).

Atsakymas C („asmenį, priklausantį organizacijai, kurios veikla nedraudžiama, tačiau pripažįstama socialiai žalinga“) yra teisingas, nes jis atitinka Van Duyn bylos precedentą.

Van Duyn byloje buvo pripažinta, kad valstybė gali atsisakyti įsileisti asmenį, remdamasi jo naryste organizacijoje, jei ji laikoma socialiai žalinga, net jei pati organizacija nėra uždrausta. Šis principas taikomas ir šiandien ES laisvo judėjimo ribojimų kontekste.